Comment gérer les personnes passives-agressives ?

Il y a quelqu’un dans votre vie qui accepte des choses et ne les fait pas, ou qui répond « ça va » d’une manière qui signifie clairement l’inverse, et vous n’arrivez pas à savoir si cette personne est en train de vous manœuvrer ou si vous l’inventez de toutes pièces. J’ai cofondé Subtext, et les messages sur lesquels les gens n’arrivent pas à se décider, c’est l’essentiel de ce que j’observe.

Je commence par souligner à quel point le terrain est instable. La passivité-agressivité est née comme description militaire en temps de guerre, elle a passé des décennies comme diagnostic psychiatrique à part entière, avant d’être totalement retirée du manuel diagnostique en 2013. Et les conseils pleins d’assurance que vous avez pu lire sur la façon de la gérer sont, dans leur immense majorité, non testés.

Rien de tout cela ne veut dire que ce comportement n’existe pas, mais l’essentiel de ce que les gens écrivent à son sujet est de l’opinion en blouse blanche.

C’était un diagnostic, jusqu’à ce que ça ne le soit plus

Le terme est apparu dans un bulletin du département de la Guerre américain rédigé en 1943, qui décrivait des soldats résistant indirectement à l’autorité par l’inefficacité, la procrastination et l’obstruction passive, et non par une défiance ouverte¹. Ce document est l’ancêtre direct du premier manuel diagnostique.

Il a survécu comme diagnostic pendant des décennies. Dans l’édition de 1980, il présentait une particularité unique parmi les troubles de la personnalité. Les cliniciens ne pouvaient le diagnostiquer que si le patient ne répondait aux critères d’aucun autre trouble de la personnalité. En 1994, le manuel l’avait rebaptisé trouble de la personnalité négativiste et relégué en annexe pour étude complémentaire. En 2013, il avait entièrement disparu, ne survivant plus que sous la forme d’un trouble de la personnalité non spécifié ou via des facettes de traits.

Theodore Millon, qui a porté ce changement de nom, a avancé cinq raisons pour le justifier² : une reconnaissance insuffisante dans la littérature clinique, un contenu trop étroit et trop comportemental, un comportement trop dépendant du contexte pour refléter un syndrome, un terme qui sous-entendait une motivation à une époque où les critères se voulaient purement descriptifs, et un chevauchement excessif avec d’autres troubles.

L’argument empirique était solide. Sur 1 158 patients psychiatriques ambulatoires, la cohérence interne des sept critères diagnostiques était faible, avec un alpha de 0,50 ; seuls 3 % des patients remplissaient les critères, et près de 90 % d’entre eux présentaient au moins un autre trouble de la personnalité³. Une étude distincte portant sur 1 215 étudiants de premier cycle a trouvé que la corrélation entre l’ancien construit passif-agressif et le nouveau construit négativiste n’était que de 0,52, un chiffre inférieur à la corrélation entre le trouble négativiste et le trouble borderline².

La quatrième raison de Millon est, à mon avis, celle qui compte le plus pour quiconque essaie de comprendre ce qui se joue dans sa propre vie. Des critères diagnostiques qui omettent le motif ne peuvent pas distinguer la passivité-agressivité d’un simple manque d’organisation ou d’inattention, parce que tout le concept repose sur l’idée que le comportement signifie quelque chose. Rater une échéance ne compte comme un acte passif-agressif que si la personne voulait ainsi communiquer quelque chose. Et vous ne pouvez pas le lire dans le comportement lui-même.

C’est exactement la position dans laquelle vous êtes quand vous regardez ce message. C’est aussi pour ça que Subtext vous dira ce qu’un message transmet, mais refusera de vous dire ce que quelqu’un voulait dire par là. La seconde question ne trouve pas de réponse dans les mots eux-mêmes, et le manuel diagnostique y a renoncé pour la même raison.

Ce que la recherche étudie à la place

Trois construits de remplacement, tous fondés sur l’auto-évaluation ou l’évaluation par les pairs, qui mesurent tous un comportement perçu, jamais vérifié.

La personnalité négativiste, issue du modèle de Millon, qui décrit un conflit entre la dépendance aux autres et le désir d’affirmation de soi. Millon a proposé des sous-types ; il s’agit d’une taxonomie théorique, et personne ne les a jamais validés comme des types distincts, donc considérez-les comme un cadre conceptuel.

L’hostilité latente, le versant intériorisé de la colère inexprimée et du cynisme. Je note que le très utilisé Buss-Perry Aggression Questionnaire ne comporte aucune sous-échelle de passivité-agressivité. Ses quatre facteurs sont l’agression physique, l’agression verbale, la colère et l’hostilité.

L’agression indirecte, c’est-à-dire un comportement destiné à nuire tout en dissimulant l’intention, pour éviter les représailles. Les chercheurs la mesurent avec plusieurs échelles développées à l’origine auprès d’écoliers finlandais, par nomination entre pairs.

Des échelles pour adultes existent bel et bien, dont une Passive Aggression Scale validée auprès de 408 adultes coréens en 2022⁴, mais aucune ne peut vous dire ce que voulait dire un message précis. Quand vous lisez une statistique sur le nombre de personnes passives-agressives, demandez-vous quel instrument l’a produite.

Au travail, une seule chose a été mesurée

L’essentiel du discours sur le sujet en entreprise repose sur une enquête de prestataire. Une seule étude a mesuré la chose directement.

Yuan, Park et Sliter ont distingué l’incivilité active par e-mail, c’est-à-dire les remarques dévalorisantes et le contenu humiliant, de l’incivilité passive par e-mail, c’est-à-dire le fait de mettre quelqu’un à l’écart, de l’ignorer, de lui refuser une réponse⁵. Une enquête menée auprès d’environ 233 salariés américains a confirmé empiriquement cette distinction, et une étude par journal de bord a trouvé que l’incivilité passive était positivement associée à l’insomnie, laquelle prédisait ensuite une intensification des affects négatifs en début de journée de travail.

Le résultat qui explique tout le phénomène, c’est que l’incivilité active suscitait une évaluation plus forte en termes d’émotionnalité, tandis que l’incivilité passive était jugée plus ambiguë. Les participants disaient ne pas savoir ce qu’elle signifiait.

C’est cette ambiguïté qui fait mal. Parce que ce genre d’acte incivil reste déniable, les cibles dépensent des ressources cognitives à décoder si la personne était malveillante ou simplement négligente, et c’est ce coût de décodage qu’on ramène chez soi. C’est aussi pourquoi un e-mail ouvertement grossier est plus facile à digérer que trois mots qui ne veulent peut-être rien dire, et pourquoi résoudre l’ambiguïté rapidement compte plus que la résoudre correctement.

L’étude est corrélationnelle et fondée sur un journal de bord ; elle ne démontre donc pas qu’un e-mail laconique cause l’insomnie. En revanche, elle établit bien quelle catégorie de message les gens n’arrivent pas à lâcher.

La littérature plus large sur l’incivilité, elle, est bien réelle. Une enquête menée auprès de 1 180 salariés du secteur public américain a trouvé que 71 % déclaraient avoir subi de l’incivilité sur cinq ans, les instigateurs étant de façon disproportionnée des personnes détenant un pouvoir hiérarchique⁶. Méfiez-vous du chiffre de 98 % largement cité, qui provient d’un article de magazine professionnel non soumis à un comité de lecture.

Les marqueurs ne trancheront pas la question

Un seul marqueur écrit dispose d’une base expérimentale solide : le point final à la fin d’une réponse d’un seul mot. Les émojis ont un problème documenté d’ambiguïté, pas d’hostilité. Tout le reste de la liste habituelle, à savoir « noté », « comme indiqué dans mon précédent e-mail », « d’accord », « K », les réponses tardives, les points de suspension et le pouce levé, n’a aucune preuve directe issue de la recherche évaluée par les pairs en tant que marqueur d’hostilité.

J’ai traité ce sujet en détail, avec les études et leurs limites, dans ce que signale vraiment un point final et cet e-mail est-il passif-agressif, ou juste court ?. Pour les besoins de cet article, les marqueurs ne trancheront pas la question à votre place, et c’est pour ça que le reste de cet article porte sur la personne, pas sur la ponctuation.

Êtes-vous en train de surinterpréter ?

C’est un débat ouvert, et je ne vais pas prétendre le contraire.

L’argument de la surinterprétation. Kruger et ses collègues ont trouvé, à travers cinq expériences, que les expéditeurs surestiment nettement leur capacité à transmettre le ton à l’écrit, parce qu’ils entendent la prosodie qu’ils ont en tête en rédigeant et ne parviennent pas à s’en détacher⁷. Sillars et Zorn ont trouvé que les destinataires évaluaient les e-mails de façon plus négative que des observateurs extérieurs⁸. Le biais d’attribution hostile et l’illusion de transparence prédisent tous deux une surattribution d’intention hostile en situation d’ambiguïté, le même réflexe qui est à l’œuvre dans est-ce qu’ils sont fâchés contre moi, ou est-ce que je me fais un film.

Le contre-argument, et il est solide. Pollmann et Roos ont interrogé les deux parties⁹. Les participants téléversaient un message qu’ils avaient réellement reçu et en évaluaient la chaleur ; Pollmann et Roos interrogeaient ensuite la personne qui l’avait écrit sur ce qu’elle avait voulu exprimer. Sur 347 destinataires appariés à 171 expéditeurs pour les textos, et 361 destinataires appariés à 61 expéditeurs pour les e-mails professionnels, les évaluations des expéditeurs et des destinataires concordaient bien. Six modérateurs, dont la longueur du message et les émojis, n’ont rien changé.

J’ai une façon plausible de réconcilier les deux, même si ce n’est que mon interprétation. Les études sur la surinterprétation se déroulent pour la plupart en laboratoire, avec des stimuli construits, des inconnus, et des tâches comme détecter du sarcasme dans des items isolés. Pollmann et Roos ont utilisé de vrais messages entre personnes ayant une relation existante. Le contexte et l’historique fournissent peut-être exactement l’information désambiguïsante qu’un laboratoire élimine.

Deux réserves sur ce contre-argument. La revue est un titre complémentaire en libre accès, pas la revue mère, et l’étude est récente, pas encore répliquée.

Ce que ça change pour vous. En laboratoire et entre inconnus, le ton se transmet mal et penche vers le négatif. Entre personnes qui se connaissent, dans de vrais échanges, il se transmet mieux que ne le suggère la sagesse populaire. Donc si c’est un ou une collègue que vous connaissez à peine, votre incertitude est fondée, et Subtext vous sera plus utile qu’à quelqu’un qui lit le message de son ou sa partenaire. Si c’est quelqu’un avec qui vous avez échangé des milliers de messages, votre lecture est probablement plus juste que vous ne le pensez, dans un sens comme dans l’autre.

C’est dans cet écart qu’un outil de vérification du ton a sa valeur, et c’est là aussi que je resterais prudent pour ne pas en promettre trop. Subtext peut vous dire quelles lectures un message autorise, et à quel point elles diffèrent. Il ne peut pas vous dire ce que quelqu’un voulait dire, et la recherche ci-dessus est la raison pour laquelle je ne prétendrai pas le contraire.

Essayer Subtext dans votre navigateurTélécharger l'appEssayer Subtext dans votre navigateur

Le fait de le nommer aide-t-il ?

Aucune expérience contrôlée n’a testé si le fait de qualifier le comportement de quelqu’un de passif-agressif le fait diminuer. J’ai mené trois recherches documentaires distinctes pour cet article, et toutes les trois s’accordent sur ce point. Quiconque vous propose ici un script assuré vous transmet de l’expérience clinique, ce qui n’est pas rien, mais ce n’est pas une preuve.

Ce qui est testable, et ce que les chercheurs ont testé, est plus étroit.

Rogers, Howieson et Neame ont fait lire à des participants des déclarations hypothétiques d’ouverture de conflit, qui variaient selon l’usage du « je » plutôt que du « tu », et selon que le locuteur communiquait ou non sa conscience du point de vue de l’autre¹⁰. L’usage du « je » comme le fait de communiquer cette prise de perspective réduisaient tous deux le degré de défensivité que les participants attribuaient à la réaction attendue du destinataire.

Je trouve que le contrepoint compte. Korobov a analysé des couples de jeunes adultes se disputant dans des contextes naturels, et a trouvé que les disputes étaient souvent lancées par un discours en « je » sur les sentiments, qui ne désamorçait pas le conflit et se heurtait à de l’esquive¹¹. Ce n’est que lorsque le discours en « je » démontrait une conscience des sentiments de l’autre qu’il favorisait le rapprochement.

Pris ensemble, ces résultats montrent que les phrases en « je » réduisent l’hostilité anticipée quand les gens évaluent des déclarations hypothétiques, mais qu’elles s’avèrent moins efficaces dans des disputes réelles observées, à moins de porter une réelle prise de perspective. C’est un écart entre le laboratoire et le terrain, qui suggère que l’ingrédient actif est la prise de perspective, et non la construction grammaticale elle-même.

Ma version défendable du conseil est donc de décrire le comportement précis, pas le trait de caractère, de dire ce que cela vous a fait, de formuler une demande concrète, et de montrer que vous avez compris le point de vue de l’autre. Aucun essai contrôlé ne l’a prouvé, mais la seule chose qui, dans les vraies disputes, séparait la réussite de l’échec était la démonstration d’une conscience de l’autre.

Sur les formations à l’affirmation de soi en général, une revue de littérature a trouvé un corpus important mais daté qui les soutient, culminant surtout dans les années 1970 et 1980, avec une recherche moderne de haute qualité devenue extrêmement rare. Je me penche séparément sur la question plus large de savoir si poser ses limites est vraiment bon pour vous.

Là où ce n’est plus une question de style

Un style de communication agaçant, un schéma chronique de repli, et une entreprise de contrôle sont trois choses différentes, et la troisième n’est pas un problème de communication.

La distinction repose sur le schéma, la transparence, le rapport de pouvoir et l’effet produit. Le silence et les détours utilisés comme punition, dans un cycle qui se répète et auquel seule votre capitulation met fin, et qui produit chez vous de l’hypervigilance et des changements de comportement, sont un phénomène différent de celui d’une personne qui a simplement du mal à dire ce qu’elle veut.

En Angleterre et au pays de Galles, le comportement contrôlant ou coercitif au sein d’une relation intime ou familiale constitue une infraction pénale depuis le Serious Crime Act de 2015, dès lors que ce comportement est répété ou continu entre des personnes ayant un lien personnel, et qu’il a un effet négatif substantiel sur leurs activités quotidiennes.

Ne pathologisez pas la première chose tout en nommant bien la seconde. La plupart du temps, la passivité-agressivité est exactement ce qu’elle paraît être : quelqu’un pour qui le conflit direct est plus difficile que la résistance indirecte. Si ce que vous vivez est l’autre chose, le problème à résoudre n’est pas la formulation de votre prochain message, et il vaut la peine d’en parler à quelqu’un d’extérieur à la situation.

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le précise.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (rédigé en 1943, publié en 1945). L’ancêtre direct du premier Diagnostic and Statistical Manual. Décrit ici via le compte rendu secondaire de la source 2 ; le texte primaire n’a pas été consulté directement.
2. Hopwood, C. J., et Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 à 303. 1 453 étudiants de premier cycle échantillonnés, 1 215 retenus. Financé en partie par la bourse NIMH F31MH087053.
3. Rotenstein, O. H., et collègues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1 158 patients psychiatriques ambulatoires. Le financeur n’est pas mentionné dans la version consultée.
4. Lim, Y.-O., et Suh, K.-H. (2022). Development and Validation of a Measure of Passive Aggression Traits: The Passive Aggression Scale (PAS). Behavioral Sciences, 12(8), 273. Analyse des items auprès de 123 adultes coréens, fiabilité et validité auprès de 408.
5. Yuan, Z., Park, Y., et Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 à 344. Un soutien est mentionné en lien avec le CDC et le NIOSH ; la ligne de financement exacte reste à confirmer.
6. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., et Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 à 80. 1 180 salariés du secteur public américain. La description exacte de la population varie selon les sources secondaires et reste à vérifier auprès de l’article original.
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. Les pourcentages d’exactitude précis diffèrent selon les études au sein de l’article et varient selon les sources secondaires ; aucun n’est cité ici.
8. Sillars, A., et Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 à 200.
9. Pollmann, M. M. H., et Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Une revue en libre accès complémentaire ; récente et pas encore répliquée.
10. Rogers, S. L., Howieson, J., et Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Étude par vignettes, 253 étudiants, Edith Cowan University. Aucun financement externe.
11. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 à 60. Étude qualitative, 20 couples, environ 140 heures d’enregistrements à domicile ; le chiffre de 61 % est un décompte descriptif, sans statistique inférentielle. Revue en libre accès avec frais de publication à la charge des auteurs.