Hoe ga je om met passief-agressieve mensen?

Iemand in je leven zegt steeds ja tegen dingen en doet ze vervolgens niet, of zegt “prima” op een manier die duidelijk niet prima is, en je weet niet of die persoon je bespeelt of dat je het je verbeeldt. Ik ben medeoprichter van Subtext, en berichten waarover mensen niet kunnen beslissen vormen het grootste deel van wat ik onder ogen krijg.

Ik begin met hoe wankel de basis is. Passieve agressie begon als een militaire omschrijving uit oorlogstijd, gold decennialang als een formele psychiatrische diagnose, en werd in 2013 volledig geschrapt uit het diagnostisch handboek. En het zelfverzekerde advies dat je erover hebt gelezen, is bijna volledig ongetest.

Niets daarvan betekent dat het gedrag niet echt is, maar het meeste wat mensen erover schrijven, is een mening die een witte jas draagt.

Het was een diagnose, en toen niet meer

De term komt uit een bulletin van het Amerikaanse War Department, opgesteld in 1943, dat soldaten beschreef die gezag indirect weerstonden door inefficiëntie, uitstelgedrag en passieve obstructie, niet openlijk verzet¹. Dat document was de directe voorloper van het eerste diagnostisch handboek.

Het bleef decennialang bestaan als diagnose. In de editie van 1980 had het een kenmerk dat uniek was onder de persoonlijkheidsstoornissen. Clinici mochten de diagnose alleen stellen als de patiënt aan geen enkele andere persoonlijkheidsstoornis voldeed. Tegen 1994 had het handboek het hernoemd tot negativistische persoonlijkheidsstoornis en het verplaatst naar een bijlage voor nader onderzoek. Tegen 2013 was het volledig verdwenen, en bleef het alleen nog bestaan als niet-gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis of via facetten van persoonlijkheidstrekken.

Theodore Millon, de grote pleitbezorger van de hernoeming, gaf vijf redenen voor de verandering²: onvoldoende acceptatie in de klinische literatuur, een te smalle en te gedragsmatige inhoud, gedrag dat te situationeel was om een syndroom te weerspiegelen, een term die een motivatie impliceerde terwijl de criteria juist zuiver beschrijvend hoorden te zijn, en te veel overlap met andere stoornissen.

Het empirische bewijs was sterk. Bij 1.158 psychiatrische poliklinische patiënten was de interne consistentie van de zeven diagnostische items laag, met een alpha van 0,50; slechts 3 procent voldeed aan de criteria, en bijna 90 procent daarvan had ten minste nog één andere persoonlijkheidsstoornis³. Een afzonderlijke studie onder 1.215 bachelorstudenten vond dat de correlatie tussen het oudere passief-agressieve construct en het nieuwere negativistische construct slechts 0,52 bedroeg, lager dan de correlatie tussen de negativistische en de borderline persoonlijkheidsstoornis².

De vierde van Millons redenen is volgens mij degene die er het meest toe doet voor iedereen die probeert te bepalen wat er in zijn eigen leven aan de hand is. Diagnostische criteria die het motief weglaten, kunnen passieve agressie niet onderscheiden van desorganisatie of onoplettendheid, omdat het hele concept staat of valt met de vraag of het gedrag iets betekent. Een deadline missen telt alleen als passieve agressie als de persoon er iets mee wilde communiceren. Dat kun je niet aan het gedrag zelf aflezen.

Precies dat is de positie waarin jij zit als je naar het bericht kijkt. Het is ook waarom Subtext je vertelt wat een bericht overbrengt, en weigert je te vertellen wat iemand ermee bedoelde. De tweede vraag is niet uit de woorden zelf te beantwoorden, en het diagnostisch handboek heeft die vraag om precies dezelfde reden opgegeven.

Wat het onderzoek in plaats daarvan bestudeert

Drie vervangende constructen, allemaal gebaseerd op zelfrapportage of rapportage door anderen, en allemaal gericht op waargenomen gedrag, waarvan niets geverifieerd is.

Negativistische persoonlijkheid, uit Millons model, die het conflict beschrijft tussen afhankelijkheid van anderen en de behoefte aan zelfbevestiging. Millon stelde subtypes voor; die vormen een theoretische indeling, en niemand heeft ze ooit als afzonderlijke types gevalideerd, dus behandel ze als een kader.

Verborgen vijandigheid, de geïnternaliseerde kant van onuitgesproken woede en cynisme. Ik wijs erop dat de veelgebruikte Buss-Perry Aggression Questionnaire geen subschaal voor passieve agressie heeft. De vier factoren ervan zijn fysieke agressie, verbale agressie, woede en vijandigheid.

Indirecte agressie, oftewel gedrag dat bedoeld is om schade te berokkenen terwijl de intentie verborgen blijft, om een tegenaanval te vermijden. Onderzoekers meten het met verschillende schalen die oorspronkelijk zijn ontwikkeld voor Finse schoolkinderen, met nominatie door leeftijdsgenoten.

Schalen voor volwassenen bestaan wel, waaronder een Passive Aggression Scale die in 2022 gevalideerd werd bij 408 Koreaanse volwassenen⁴, maar geen daarvan kan je vertellen wat één bericht betekende. Lees je een statistiek over hoeveel mensen passief-agressief zijn, vraag dan welk meetinstrument die cijfers heeft opgeleverd.

Op het werk is er één ding dat gemeten is

Het meeste dat over de werkvloer wordt beweerd, steunt op een enquête van een commerciële aanbieder. Eén studie heeft het verschijnsel daadwerkelijk direct gemeten.

Yuan, Park en Sliter maakten onderscheid tussen actieve onbeschoftheid per e-mail, zoals kleinerende opmerkingen en denigrerende inhoud, en passieve onbeschoftheid per e-mail, zoals iemand buitensluiten, negeren of antwoorden achterhouden⁵. Een enquête onder ruwweg 233 werkende Amerikanen ondersteunde dat onderscheid empirisch, en een dagboekstudie vond dat passieve onbeschoftheid positief samenhing met slapeloosheid, wat op zijn beurt een sterker negatief gevoel voorspelde aan het begin van de werkdag.

De bevinding die het hele verschijnsel verklaart, is dat actieve onbeschoftheid een sterkere inschatting van emotionaliteit opriep, terwijl passieve onbeschoftheid als dubbelzinniger werd beoordeeld. Deelnemers gaven aan niet te weten wat het betekende.

Die dubbelzinnigheid ís de schade. Omdat dit soort onbeschoft gedrag altijd te ontkennen valt, verbruiken de slachtoffers cognitieve energie aan het uitpluizen of iemand kwaadwillig was of gewoon onzorgvuldig, en die uitpluiskosten zijn wat je mee naar huis neemt. Het verklaart ook waarom je makkelijker herstelt van een openlijk grove e-mail dan van drie woorden die misschien niets betekenen, en waarom het sneller oplossen van de dubbelzinnigheid belangrijker is dan het correct oplossen ervan.

Correlationeel en gebaseerd op dagboekmetingen, dus het bewijst niet dat een kortaf e-mailtje slapeloosheid veroorzaakt. Het bewijst wel welke categorie berichten mensen niet kunnen loslaten.

De bredere literatuur over onbeschoftheid is degelijk. Een enquête onder 1.180 medewerkers in de Amerikaanse publieke sector liet zien dat 71 procent rapporteerde in vijf jaar tijd onbeschoft gedrag te hebben meegemaakt, waarbij de daders onevenredig vaak mensen met organisatiemacht waren⁶. Wees sceptisch over het veelgeciteerde cijfer van 98 procent, dat afkomstig is uit een vakblad voor praktijkmensen en niet collegiaal getoetst is.

De signalen geven geen uitsluitsel

Slechts één geschreven signaal heeft stevige experimentele onderbouwing, en dat is de punt achter een antwoord van één woord. Emoji hebben een gedocumenteerd dubbelzinnigheidsprobleem, geen vijandigheidsprobleem. Al het andere dat mensen opsommen, zoals “genoteerd”, “zoals in mijn vorige e-mail”, “prima”, “K”, vertraagde antwoorden, beletseltekens en de duim omhoog, heeft geen direct collegiaal getoetst bewijs als signaal van vijandigheid.

Ik heb dat grondig uitgewerkt, met de studies en hun beperkingen, in wat een punt eigenlijk signaleert en is die e-mail passief-agressief, of gewoon kort. Voor dit artikel geldt dat de signalen de vraag niet voor je oplossen, en dat is waarom de rest van dit artikel gaat over de persoon, niet over de leestekens.

Lees je er te veel in?

Dit is een lopende discussie, en ik ga niet doen alsof dat niet zo is.

Het argument voor overinterpretatie. Kruger en collega’s vonden in vijf experimenten dat afzenders hun eigen vermogen om toon over te brengen in geschreven tekst flink overschatten, omdat ze tijdens het schrijven hun eigen bedoelde intonatie horen en zich daar niet van kunnen losmaken⁷. Sillars en Zorn vonden dat ontvangers e-mails negatiever beoordeelden dan onbetrokken waarnemers⁸. Zowel hostile attribution bias als illusion of transparency voorspelt dat mensen bij dubbelzinnigheid te snel vijandige bedoelingen toeschrijven, dezelfde neiging die ook meespeelt bij is die ander boos op me, of denk ik te veel na.

Het tegenargument, en dat is sterk. Pollmann en Roos vroegen het aan beide partijen⁹. Deelnemers uploadden een bericht dat ze daadwerkelijk hadden ontvangen en beoordeelden de warmte ervan; vervolgens vroegen Pollmann en Roos aan degene die het geschreven had wat de bedoeling was geweest. Bij 347 ontvangers met 171 gekoppelde afzenders voor sms’jes, en 361 ontvangers met 61 gekoppelde afzenders voor werk-e-mails, kwamen de beoordelingen van afzender en ontvanger goed overeen. Zes moderatoren, waaronder berichtlengte en emoji, veranderden daar niets aan.

Ik heb een aannemelijke manier om beide te rijmen, al is het alleen mijn interpretatie. De studies over overinterpretatie gebruiken meestal laboratoriumomstandigheden, geconstrueerde stimuli, vreemden, en taken zoals het herkennen van sarcasme in losse zinnen. Pollmann en Roos gebruikten echte berichten tussen mensen met een bestaande relatie. Context en geschiedenis leveren mogelijk precies de verhelderende informatie die in een lab wordt weggelaten.

Twee kanttekeningen bij het tegenargument. Het verscheen in een aanvullend open-access tijdschrift, niet in het hoofdtijdschrift, en de studie is recent en nog niet gerepliceerd.

Wat dit voor jou betekent. Onder laboratoriumomstandigheden en tussen vreemden komt toon onbetrouwbaar over en slaat de uitkomst negatief uit. Tussen mensen die elkaar kennen, in echte gesprekken, komt toon beter over dan het cliché wil. Gaat het dus om een collega die je amper kent, dan is je onzekerheid terecht en heb jij meer aan Subtext dan iemand die het bericht van een partner leest. Gaat het om iemand met wie je al duizenden berichten hebt uitgewisseld, dan zit je interpretatie waarschijnlijk dichter bij de waarheid dan je denkt, in beide richtingen.

Precies in die kloof is een tool die de toon checkt iets waard, en juist daar zou ik oppassen met te grote beloftes. Subtext kan je vertellen welke interpretaties een bericht toelaat en hoever die uit elkaar liggen. Het kan je niet vertellen wat iemand bedoelde, en het onderzoek hierboven is de reden dat ik niet ga doen alsof dat anders ligt.

Probeer Subtext in je browserDownload de appProbeer Subtext in je browser

Helpt het om het te benoemen?

Er is geen gecontroleerd experiment dat heeft getest of iemands gedrag passief-agressief noemen dat gedrag daadwerkelijk vermindert. Ik heb voor dit artikel drie afzonderlijke onderzoeksrondes gedaan, en alle drie zijn het daarover eens. Wie je hier een zelfverzekerd script aanreikt, geeft je klinische praktijkervaring, en dat is niet niets, maar het is geen bewijs.

Wat wel toetsbaar is, en wat onderzoekers hebben getoetst, is smaller afgebakend.

Rogers, Howieson en Neame lieten deelnemers hypothetische openingszinnen van een conflict lezen, die varieerden tussen ik-taal en jij-taal, en tussen wel of niet laten blijken dat de spreker het perspectief van de ander begreep¹⁰. Zowel ik-taal als het tonen van perspectiefbesef verminderde hoe defensief mensen verwachtten dat de ontvanger zou reageren.

Volgens mij doet de tegenwerping ertoe. Korobov analyseerde jonge stellen die in natuurlijke situaties ruzie maakten en vond dat ruzies wél vaak begonnen met ik-taal over gevoelens, die het conflict niet ontmijnde en afweer uitlokte¹¹. Alleen wanneer de ik-taal blijk gaf van besef van de gevoelens van de ander, bevorderde die toenadering.

Samen genomen verminderen ik-zinnen de verwachte vijandigheid wanneer mensen hypothetische zinnen beoordelen, en presteren ze minder indrukwekkend in geobserveerde, echte ruzies, tenzij ze echt perspectiefbesef bevatten. Dat is een kloof tussen lab en praktijk, en het suggereert dat het perspectiefbesef de werkzame stof is, en niet de grammaticale constructie.

Mijn houdbare versie van het advies is dus om het specifieke gedrag te beschrijven, niet de karaktertrek, te benoemen wat het met je deed, een concreet verzoek te doen, en te laten zien dat je de kant van de ander begrijpt. Geen trial heeft dat bewezen, maar het ene ding dat in echte ruzies het verschil maakte tussen slagen en falen, was aantoonbaar besef van de ander.

Over assertiviteitstraining in het algemeen vond een overzichtsstudie een omvangrijke maar verouderde literatuur die het ondersteunt, met een piek in de jaren zeventig en tachtig, terwijl modern hoogwaardig onderzoek drastisch is afgenomen. De bredere vraag of grenzen stellen echt goed voor je is behandel ik apart.

Waar dit ophoudt een kwestie van stijl te zijn

Een irritante communicatiestijl, een chronisch terugtrekpatroon en een patroon van controlerend gedrag zijn drie verschillende dingen, en het derde is geen communicatieprobleem.

Het onderscheid draait om patroon, transparantie, macht en effect. Stilte en indirectheid die als straf worden ingezet, in een zich herhalende cyclus die alleen eindigt als jij toegeeft, en die bij jou hypervigilantie en veranderd gedrag veroorzaakt, zijn een ander verschijnsel dan iemand die slecht is in zeggen wat hij wil.

In Engeland en Wales is controlerend of dwingend gedrag binnen een intieme relatie of gezinsrelatie sinds de Serious Crime Act 2015 een strafbaar feit, wanneer het gedrag herhaaldelijk of aanhoudend voorkomt tussen mensen met een persoonlijke band en een aanzienlijk nadelig effect heeft op het dagelijks leven.

Pathologiseer het eerste niet terwijl je het tweede benoemt. De meeste passieve agressie is precies wat het lijkt: iemand voor wie direct conflict moeilijker is dan indirect verzet. Als jij met het andere te maken hebt, is de formulering van je volgende bericht niet het probleem dat opgelost moet worden, en is het de moeite waard om met iemand buiten de situatie te praten.

Bronnen

Genummerd in de volgorde waarin ze hierboven verschijnen. Waar een cijfer niet tegen de primaire bron geverifieerd kon worden, staat dat erbij vermeld.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (drafted 1943, issued 1945). De directe voorloper van het eerste Diagnostic and Statistical Manual. Hier beschreven via de secundaire weergave in bron 2; de primaire tekst is niet rechtstreeks geraadpleegd.
2. Hopwood, C. J., en Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 tot 303. 1.453 bachelorstudenten bemonsterd, 1.215 behouden. Deels gefinancierd door NIMH-subsidie F31MH087053.
3. Rotenstein, O. H., en collega’s (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 psychiatrische poliklinische patiënten. Financier niet vermeld in de toegankelijke versie.
4. Lim, Y.-O., en Suh, K.-H. (2022). Development and Validation of a Measure of Passive Aggression Traits: The Passive Aggression Scale (PAS). Behavioral Sciences, 12(8), 273. Itemanalyse met 123 Koreaanse volwassenen, betrouwbaarheid en validiteit met 408.
5. Yuan, Z., Park, Y., en Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 tot 344. Steun erkend in verband met CDC en NIOSH; exacte subsidieregel moet nog geverifieerd worden.
6. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., en Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 tot 80. 1.180 medewerkers in de Amerikaanse publieke sector. De precieze omschrijving van de onderzochte groep loopt uiteen tussen secundaire bronnen en moet nog tegen het artikel zelf worden geverifieerd.
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., en Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 tot 936. De exacte nauwkeurigheidspercentages verschillen per experiment binnen het artikel en lopen uiteen tussen secundaire bronnen; hier wordt er geen geciteerd.
8. Sillars, A., en Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 tot 200.
9. Pollmann, M. M. H., en Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artikel 100689. Een aanvullend open-access tijdschrift; recent en nog niet gerepliceerd.
10. Rogers, S. L., Howieson, J., en Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Vignettenstudie, 253 studenten, Edith Cowan University. Geen externe financiering.
11. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 tot 60. Kwalitatief, 20 stellen, ongeveer 140 uur aan opnames thuis; het cijfer van 61 procent is een beschrijvend aantal zonder inferentiële statistiek. Open-access tijdschrift met publicatiekosten voor auteurs.