¿Ese correo es pasivo-agresivo, o nada más es corto?

“Per my last email.” “Noted.” “Just circling back.” Ya conoces esas frases, y seguramente has tenido la experiencia de quedarte viendo tres palabras de un colega sin poder saber si algo anda mal. Cofundé Subtext, y los mensajes de trabajo son de los que más capturas de pantalla nos mandan, casi siempre con la misma pregunta pegada.

Nadie que escribe sobre el tema te va a decir que no existe investigación revisada por pares que aísle ninguna de esas frases. Ni “per my last email”, ni “noted”, ni “as previously discussed”. Los famosos rankings vienen todos de una sola encuesta de un proveedor. Lo que sí tiene investigación detrás es más acotado y más útil. Apunta a la puntuación y al formato, no a las palabras, que es una de las capas que lee Subtext.

En qué se basan las listas de frases

La fuente detrás de casi todos los artículos sobre correos pasivo-agresivos en el trabajo es una encuesta de 2023 a 1,000 estadounidenses hecha por una empresa de aprendizaje de idiomas. Reportó que el 83 por ciento había recibido un correo pasivo-agresivo en el trabajo y que “per my last email” encabezaba la lista.

Eso es una encuesta de proveedor que mide percepción autorreportada. Nunca probó qué quiso decir ningún remitente. Yo diría que es una lectura decente de qué frases molestan a la gente, que es algo real que vale la pena saber, y no evidencia de que alguien estuviera siendo pasivo-agresivo.

Tendría el mismo cuidado con las cifras de costo que circulan junto con esto. Rastreé la afirmación de que las empresas estadounidenses pierden 1.2 billones de dólares al año por mala comunicación, la cifra de 62.4 millones por empresa y los distintos números por empleado, y cada una lleva a un comunicado de prensa o a un blog de proveedor, nunca a un estudio. Ninguna de esas cifras es algo en lo que Subtext se apoye, ya que ninguna sobrevive cuando revisas de dónde salió.

Quien envía es peor en esto de lo que cree

El hallazgo de investigación que sostiene todo esto es sobre exceso de confianza, y viene de Kruger, Epley, Parker y Ng¹. A lo largo de cinco experimentos, quienes enviaban mensajes sobreestimaron consistentemente qué tan bien iba a aterrizar el tono que pretendían transmitir. En el estudio más grande, con 154 parejas, quienes enviaban predijeron una precisión del 88.8 por ciento y quienes leían lograron 70.4.

El mecanismo es que escuchas tu propio tono pretendido mientras escribes y no lo puedes apagar. Lo que significa que el colega que mandó “Noted.” lo escuchó como eficiente, y no tuvo forma de comprobarlo. Por eso también vale la pena tener un segundo lector, humano o no, antes de mandar algo que pudiera aterrizar mal. Esa brecha entre escuchar tu propio tono y saber cómo se lee de verdad es el problema específico en el que vive Subtext.

El artículo de Byron es el que suelen citar quienes escriben sobre el tema para la afirmación de que la gente lee el correo de trabajo más negativamente de lo que se pretendía². Apunto que es un artículo conceptual en una revista de teoría. Sin muestra, sin experimento, sin tamaño de efecto. Propone que los lectores toman los mensajes neutrales como negativos y los positivos como neutrales. Son planteamientos, no mediciones, y quien cite una cifra de ahí lo está leyendo mal.

La evidencia de campo apunta en las dos direcciones

Sillars y Zorn pidieron a la gente que aportara correos reales que les hubieran molestado, y luego hicieron que observadores independientes calificaran esos mismos mensajes³. Quienes recibían los mensajes los calificaron más negativamente que los observadores. Los autores llaman a esto intensificación negativa, y dicen claramente que los tamaños de efecto eran pequeños, que la muestra no era aleatoria, y que excluían a cualquiera que no pudiera recordar un correo molesto. Era más fuerte en climas de comunicación deficientes y entre personas en posiciones subordinadas.

Pollmann y Roos apuntan en la dirección contraria⁴. Usando mensajes reales entre personas que ya se conocían, y preguntándole tanto a quien enviaba como a quien recibía, encontraron que quienes recibían acertaban razonablemente bien el tono pretendido. El lado de quien recibe el mensaje lo cubro en ¿qué significa este mensaje? Su segundo estudio cubrió correos de trabajo y educativos, con 361 receptores y 61 remitentes emparejados, y no encontró una brecha significativa. Tampoco encontraron ningún efecto de la longitud del mensaje sobre la precisión.

Mi lectura es que las dos cosas pueden ser ciertas si la mala lectura se concentra en mensajes ambiguos aislados entre personas sin una línea base compartida, que es exactamente lo que es un cliente nuevo o un colega de dos departamentos más allá. Esto también significa que lo que provoca las malas lecturas en el trabajo es cuánta historia tienen ustedes dos, no el tono en abstracto. Si la inteligencia emocional de verdad importa en el trabajo es otra pregunta, y ahí la evidencia es más débil de lo que su fama sugiere.

Subtext parte de esa distinción. Leer un solo mensaje y leer un mensaje contra los cincuenta anteriores son problemas distintos, y solo uno de ellos lo puedes resolver mirando nada más las palabras.

Lo que se ha probado

El punto final. Gunraj y colegas encontraron que una respuesta de una sola palabra que terminaba en punto se leía como menos sincera que la misma respuesta sin punto, y el efecto desapareció cuando los participantes vieron los mismos intercambios como notas escritas a mano⁵. Yo diría que ese control con escritura a mano es la demostración más limpia en esta literatura de que las mismas palabras cambian de significado según el canal. También respalda de forma indirecta la idea de que “sure.” y “thanks.” con punto final se leen más frías. Nota los límites: 126 estudiantes universitarios, respuestas casuales de una sola palabra, y mensajes de texto, no Slack ni Teams. El correo de trabajo con oraciones completas usa el punto gramatical como línea base, así que el hallazgo no se traslada a un párrafo normal.

La fragmentación. Poirier, Cook y Klin hicieron el único experimento controlado que encontré sobre esto⁶. Poner un punto después de cada palabra, como en “No. Just. Go.”, elevó la intensidad emocional calificada de 5.13 a 5.45 en una escala de siete puntos, en un experimento con 80 participantes. Partir el mismo mensaje en una serie de envíos separados de una sola palabra hizo algo parecido. Poner cada palabra en su propia línea dentro de un mismo mensaje no lo hizo, lo cual descarta la explicación de que se trata nada más de ocupar más espacio. Yo notaría que la diferencia bruta fue de 0.32 de un punto aunque el efecto estandarizado fue grande, así que el tamaño viene de una varianza pequeña. Los lectores no oscilaron de forma drástica.

Los emojis en contextos formales. Glikson, Cheshin y van Kleef probaron caritas sonrientes en el primer contacto profesional a lo largo de tres experimentos con 549 participantes de 29 países⁷. Las caritas sonrientes no elevaron la calidez percibida y sí bajaron la competencia percibida. Una réplica preregistrada no coincidió del todo. La penalización en competencia se sostuvo, pero la calidez subió, y la moderación por formalidad no se replicó⁸. Courtice, Lawrence, Collin y Boutet probaron emojis en mensajes instantáneos de trabajo simulados con 243 participantes y encontraron que el mensaje sin ningún emoji obtuvo la puntuación más alta en competencia y adecuación, que una cara sonriente se mantuvo relativamente estable cuando se combinaba con texto positivo o neutral, y que una cara con el ceño fruncido bajó las calificaciones en todo tipo de contenido de mensaje⁹.

Los signos de exclamación. Tres fuentes que hay que separar según qué midieron. Waseleski hizo un análisis de contenido de 200 exclamaciones en dos listas de discusión profesionales y encontró que el 32 por ciento eran amistosas, el 29.5 por ciento enfatizaban un punto, y solo el 9.5 por ciento indicaban excitabilidad¹⁰. Eso es un análisis de lo que la gente escribió, y Waseleski nombra explícitamente la percepción del lector como una pregunta abierta. Yin, Appel y Wakslak hicieron cinco estudios preregistrados más dos de archivo y encontraron que los signos de exclamación se leían como femeninos, elevaban la calidez y el entusiasmo percibidos, y bajaban el poder y el pensamiento analítico percibidos, sin importar el género de quien enviaba el mensaje¹¹. Yo lo reconcilio diciendo que los signos de exclamación compran calidez, cuestan poco en competencia, y cuestan algo en autoridad percibida. Lo cual es un intercambio, no un error, y es el tipo de decisión que Subtext te regresa a ti.

Las mayúsculas. Byron y Baldridge encontraron que la gente calificaba una petición escrita en mayúsculas como menos simpática que la misma petición en formato estándar¹². Un solo estudio, y una señal extrema.

Saludos, despedidas y el lenguaje tentativo. No existen estudios controlados de percepción en el trabajo sobre saludos ni despedidas. Toda afirmación hecha con seguridad sobre ellos es convención y no evidencia. El lenguaje tentativo tiene respaldo parcial de Körner y colegas, quienes encontraron que las palabras tentativas se asociaban con menor poder percibido, aunque sus materiales eran autodescripciones cortas escritas por desconocidos y no correos de trabajo¹³.

La afirmación sobre el estatus que nadie ha probado

La gente repite mucho la idea de que los lectores disculpan como eficiencia el “Noted” cortante de un gerente mientras que un mensaje idéntico de un colega junior se lee como falta de conciencia. Fui a buscar el estudio. No existe. Ningún experimento publicado manipula juntos el estatus de quien envía y la brevedad del mensaje, y Subtext tampoco toma en cuenta el estatus al leer un mensaje, porque no hay nada contra qué pesarlo.

Lo que la evidencia sí respalda es más delgado, y a mí me parece más interesante. Sillars y Zorn encontraron que la intensificación negativa era más fuerte entre personas en posiciones subordinadas, que es el lado de quien recibe y no el de quien envía³. De Felice y Garretson analizaron un subconjunto de un gran corpus de correos electrónicos liberado públicamente y encontraron diferencias entre niveles jerárquicos relacionadas con de qué trataban los mensajes, no con su tono¹⁴.

Lo mismo aplica a la versión de género. La literatura sobre el rechazo social que reciben las mujeres al expresarse con franqueza es sólida, pero viene de viñetas de contratación y evaluación, no de mensajes de chat. Mientras tanto, el metaanálisis sobre lenguaje tentativo con sesgo de género juntó 29 estudios y 3,502 participantes y encontró un efecto pequeño, d = .23, fuertemente moderado por el contexto¹⁵. Y tres de los estudios recientes sobre mensajería no encontraron ningún efecto del género de quien envía sobre la competencia ni la simpatía.

Lo que cuesta un mensaje mal leído

Aquí es donde la evidencia es mejor de lo que esperaba.

Yuan, Park y Sliter separaron la incivilidad activa por correo, es decir, la grosería abierta, de la incivilidad pasiva por correo, es decir, las respuestas cortantes y el ser ignorado¹⁶. A lo largo de una encuesta a 233 empleados y un estudio de diario con 119 personas, la incivilidad pasiva se asoció con insomnio, que después predecía un peor estado de ánimo al inicio del siguiente día laboral. La incivilidad activa no se asoció con los mismos resultados.

Su explicación, y la que importa para este artículo, es que el daño lo hace la ambigüedad. Un mensaje abiertamente grosero es, por lo menos, inequívoco. Una respuesta de tres palabras que podría no significar nada es la que te llevas a casa. Resolver esa ambigüedad rápido, en cualquiera de los dos sentidos, vale más que dejar perfecta la redacción, y es el trabajo que hace Subtext cuando lee un hilo de trabajo.

Bernuzzi, O’Shea, Setti y Sommovigo encontraron un patrón parecido en 199 trabajadores italianos y 330 británicos, con la incivilidad por correo de parte de colegas asociada a conflicto trabajo-vida y agotamiento emocional¹⁷. Todo esto es autorreporte correlacional, así que no establece que un mensaje cortante cause insomnio. En el estudio de Yuan, la incivilidad pasiva también incluía que te ignoren, y que te ignoren de forma constante es algo distinto de una sola respuesta corta. Con lo que cuadran los datos es con la idea de los autores de que lo costoso es la ambigüedad, y eso es una buena razón para preguntar pronto.

¿Entonces qué haces?

Si eres quien recibe, la tasa base dice que probablemente lo estás leyendo bastante bien, sobre todo con alguien que conoces bien. Las zonas donde se concentran las malas lecturas son los mensajes aislados de gente con la que no tienes historia, y los mensajes donde tú estás aportando contexto que quien los envió no tenía. Si importa y no puedes saberlo, pregunta, porque la alternativa es cargar con la ambigüedad todo el día, y la investigación sugiere que esa es la versión que trae un costo. Si el mismo colega lo hace cada semana, la pregunta pasa a ser cómo lidiar con las personas pasivo-agresivas.

Si eres quien envía, tu tono aterriza peor de lo que crees, y las soluciones con evidencia real detrás son poco glamorosas. No mandes una respuesta de tres palabras a algo que le costó esfuerzo a alguien más. No fragmentes un mensaje en seis envíos cuando estás molesto. Cuídate del punto final en una respuesta de una sola palabra. Di explícitamente lo que quieres decir. Esta última tiene respaldo experimental directo, de un estudio con 4,004 adultos trabajadores en el que una sola línea estableciendo expectativas eliminó una mala lectura documentada¹⁸. Eso es la mayor parte de lo que hace que un mensaje de trabajo sea firme, no frío.

Cortante “Noted.”

Se lee como eficiente para quien lo envía · no le dice nada a la otra persona sobre qué sigue

Explícito “Entendido, te mando los números revisados el jueves en la tarde.”

Subtext marca dónde tu mensaje se lee más frío de lo que querías, que en el trabajo casi siempre tiene que ver con la longitud o la puntuación y no con la redacción. También te dice cuando no pasa nada.

Prueba Subtext en tu navegadorDescarga la aplicaciónPrueba Subtext en tu navegador

---

¿Crees que leí mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre esto que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no pudo verificarse contra la fuente primaria, el texto lo dice. Verificado el 28 de agosto de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. Las cifras de 88.8 y 70.4 son del Estudio 3, con 154 parejas.
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. Un artículo conceptual, sin muestra y sin tamaño de efecto.
3. Sillars, A., y Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
4. Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689.
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075.
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., y Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, artículo 1410698. El resultado d = 1.16 es del Experimento 1, con 80 participantes.
7. Glikson, E., Cheshin, A., y van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614-625.
8. van der Lee, C., Vermeulen, y colegas (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. Datos en osf.io/n7yc4.
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., y Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), artículo 147309. 243 participantes; estudio de viñetas.
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012-1024. Un análisis de contenido de lo que escribieron quienes enviaban los mensajes, no de la percepción del lector.
11. Yin, Y., Appel, G., y Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, artículo 104812. Cinco estudios preregistrados más dos estudios de archivo.
12. Byron, K., y Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137-160.
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., y Schütz, A. (2024). Sense of power and language. Dos estudios con desconocidos que usaron autodescripciones cortas por escrito, no correos de trabajo.
14. De Felice, R., y Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2).
15. Leaper, C., y Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129-142. 29 estudios, 3,502 participantes, d = .23.
16. Yuan, Z., Park, Y., y Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. Financiado en parte por una beca piloto del Heartland Center for Occupational Health and Safety, con la beca de formación T42OH008491 de los CDC y NIOSH.
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., y Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267-17281. 199 trabajadores italianos y 330 británicos; autorreporte transversal.
18. Giurge, L. M., y Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. Ocho estudios preregistrados, 4,004 adultos trabajadores.