メッセージに返信できないのはなぜか？研究が示す答え

受信箱に、気になっている相手からのメッセージが届いています。返信にかかる時間はせいぜい90秒です。それなのに、もう11日間そのままになっています。私はSubtextの共同創業者で、これは人々が私に打ち明けるとき、いちばん気まずそうにする話題です。たいてい「こんなこと言うと馬鹿みたいですけど」という言葉で切り出します。もしあなたが逆に、待たされている側なら、その椅子からの問いは相手がメッセージを既読にして返信しないとき、それは何を意味するのかです。

たいていは時間の問題ではありません。この分野についての私の見立ては、ある作業を避けるのは「いまの気分」を調整する手段だというもので、90秒という所要時間がめったに本当の障害にはなっていない、というものです。この記事がただの気休めでなく読む価値を持つとすれば、それは世間に広まっているバージョンがいくつかの点で行き過ぎており、しかもその行き過ぎている部分のひとつが、おそらくあなたがいちばん納得しているところだからです。

怠けではなく、気分の修復

この分野の背骨となっているのは、SiroisとPychylの説明です¹。不安や恐れ、退屈、混乱を引き起こす作業に直面すると、人はそれを避け、それによって嫌な気持ちが消えます。その安堵は即座に訪れ、まったくの本物です。そのコストは、未来の自分に転嫁されます。メッセージに返信するだけでなく、なぜ遅れたのかまで説明しなければならなくなった未来の自分にです。

Steelのメタ分析は216の標本にまたがる691の相関を統合し、先延ばしをもっとも強く予測するのは、作業への嫌悪感、作業の遅延、自己効力感、衝動性、誠実性であることを見つけました²。このリストの上位に何があるかに注目してください。その作業がどれだけ不快に感じられるかは、ほとんどすべてを上回ります。

コストの側を示しているのがTiceとBaumeisterで、その中身は世評よりずっと丁寧です³。最初の研究では44人の学生を対象に、先延ばし傾向の強い学生ほど、学期の序盤はストレスも症状も少ないと報告する一方、成績は悪化していました。学期の終わりには、このパターンが逆転します。症状は増え、ストレスは増え、保健センターへ通う回数も増えました。著者たち自身が、無作為割り付けをしていない以上、先延ばしが何かの原因になったとは主張できないと明言しています。そしてこれは、これほど広く引用されている割には、小規模で自己選択的な標本にすぎません。

指摘しておくと、この「気分の修復」モデルは自己統制研究の語彙を借りていますが、その伝統から生まれた「自我消耗」効果は、大規模な事前登録済みの多施設再現研究では、ほぼゼロという結果に終わっています。SiroisとPychylのモデルが成り立つのに消耗は必要ないのですが、もしあなたが「これは意志力が尽きたせいだ」という説明を読んだことがあるなら、その特定のメカニズムについては足場が心もとないと言えます。

モチベーション理論は、やり取りに特有の重要な点をひとつ付け加えます。締め切りが近づくにつれて、やる気は急激に高まります。ということは、締め切りのないメッセージは、あなたに返信させるだけの十分な引力を、そもそも一度も持てないままかもしれない、ということになります。

ADHDがある場合

作業を始めること自体は、実行機能のひとつとして認められており、ADHDはこれにとりわけ強い影響を及ぼします。もっとも参考になる数字は、Oguchiらの研究によるものです。彼らは490人の日本人成人を、標準的なADHDスクリーニングのカットオフ値で二群に分け、症状の強い群のほうが先延ばし傾向のスコアが大幅に高く、効果量はd = 0.83であることを見つけました⁴。

付け加えておきたい重要な留保が四つあります。この数字とともに語られることはほとんどありませんが、重要です。

対象はスクリーニングのカットオフを超えた人たちであって、診断を受けた人たちではありません。
この研究は横断的で、データはすべて自己申告によるものです。
この関連の一部は、定義上生じているものにすぎません。このスクリーニング項目は全部で6つありますが、そのうちのひとつ自体が、多くの思考を要する作業を始めるのをどれくらい避けたり先延ばしにしたりするか、という先延ばしそのものを問う質問になっています。先延ばしを測ることでADHDを測る部分がある以上、両者の相関は水増しされます。
この研究がもともと立てていた仮説は、支持されませんでした。ADHDの症状は、検証しようとしていた関係を調整していませんでした。みなが引用しているこの結果は、いわば副産物にすぎません。

そして、欠落もあります。ADHDと、メールやメッセージ、返信そのものを結果変数として切り出した査読付き研究は、見つけることができませんでした。作業開始に関する研究とあなたの受信箱を結びつけているものは、すべて推論です。妥当な推論ではありますが、そうとはっきり言っておきます。

自閉スペクトラムの場合

モノトロピズム理論は、自閉スペクトラムの人の注意は、少数のチャンネルに深くプールされると考えます⁵。だから、いま集中している対象から注意を引き剥がして返信を組み立てることには大きなコストがかかり、そのコストは待っている側からはまったく見えません。Garauらは、当事者の関与のもとでこの理論のための測定尺度を開発しており、自閉スペクトラムおよびAuDHDの回答者はそこで高いスコアを示します⁶。これは、確立した心理測定というより、初期の妥当性検証の段階だと私は考えています。

Buckleらは、23歳から64歳までの自閉スペクトラムの成人32人を対象にしたフォーカスグループ研究で自閉性の「慣性」を記録しており、作業を始めること、止めること、切り替えることに、本人の意志によらない困難が広く見られると報告しています⁷。質的研究で自己選択的な標本なので、内容は濃いものの、一般化はできません。

先延ばしの研究にもADHDの研究にも捉えられていない、返信に固有のコストがあります。非自閉スペクトラムの受け手に対して、適切な温かさをもって読まれる文章を組み立てるという、いわば「翻訳」の労力です。たった2行の返信が、下書きを何度も練る作業になってしまいます。これは、自閉スペクトラムの当事者コミュニティが言語化してきた、理論的な裏付けはあるものの測定はされていないメカニズムです。

この分野全体でもっとも直接的な出典は、編集者への手紙という形式の文章です⁸。Livingstonらは、実験の日程調整をしているあいだに、自閉スペクトラムの参加者からのメールが体系的に違うことに気づきました。前置きが最小限で、宛名が形式ばっており、細部への注意が行き届いていて、到着時間が正確でした。さらに、自閉スペクトラムの学生の多くは非自閉スペクトラムの学生より返信が少ない傾向にあり、それは大量の受信箱をふるいにかける疲労のせいだと述べています。標本も分析もなく、著者たち自身、自分たちの観察はほとんど逸話的なものだと述べています。論文ではなく手紙という形を選んだのは、私的なメールを研究対象にするには同意が必要で、その同意を取ること自体が行動を変えてしまうからです。それがどういう性質の根拠かをわきまえたうえで扱ってください。

この部分こそ、Subtextが狙いを定めているところであり、その「どの部分か」については正確に言っておきたいと思います。Subtextは、あなたに書き始めさせるものではありません。取り除くのは下書きの労力であり、多くの人にとって実際の障壁になっているのはそこです。あなたが避けているのは返信そのものではなく、きちんと相手に伝わる形で返信を組み立てるという作業だからです。

完璧主義をめぐる逆転

この分野は、ここで見解を変えました。そして役に立つのは、その逆転の中身のほうです。

2007年のSteelのメタ分析は、完璧主義は先延ばしの意味のある原因ではないと結論づけていました。ところがSirois、Molnar、Hirschは、その「関連なし」という結果が、実は正反対のふたつのものをひとつに束ねてしまっていたことを見つけました⁹。両者を分けると、見え方は反転します。「完璧主義的懸念」、つまりミスへの恐れや評価されることへの不安は、43件の研究にわたって r = .23 で先延ばしを予測しました。一方「完璧主義的努力」、つまり高い基準を掲げること自体は、r = -.22 で先延ばしの少なさを予測しました。

ここから導かれる実践的な含意ははっきりしています。誰かに「基準を下げなさい」と言うのは、間違った変数を狙い撃ちしていることになります。人を立ち止まらせているのは悪い返信を書いてしまうことへの恐れであって、良い返信を書きたいという気持ちではありません。それは言葉が見つからないとき、何と言えばいいのかという問いの背後にあるのと同じ立ち止まりです。そしてこれこそ、Subtextが狙いを定めている具体的な恐れであり、代わりに送信するのではなく、下書きを見せるにとどめている理由でもあります。

放置すればするほど、難しくなるのか？

これは誰もがいちばん納得しやすい部分であり、同時にいちばん根拠が薄い部分でもあります。特定の未返信メッセージが、時間が経つにつれてより嫌悪感を強めていくかどうかを測定した査読付き研究は、見つけることができませんでした。

安堵がやがて罪悪感に変わり、メッセージがどんどん大きく重くのしかかってきて、ますます避けるようになる、という生々しいバージョンの話は、ジャーナリズムや臨床系の文章から来ています。もっとも作り込まれているのは「Wall of Awful(絶望の壁)」と呼ばれるもので、あるADHDコーチが唱えた比喩です。先延ばしにした作業のまわりに、失敗と恥のレンガが積み重なっていき、しまいにはそれを見るだけで痛みを感じるようになる、というものです。私は、説明としての説得力は十分にある良い枠組みだと思いますが、実証的な検証はいっさい行われていないと考えています。感情的なコストが指数関数的に増えていくという主張を見たことがあるなら、その出どころも同じ場所です。

私が組み立てられるのは、それぞれが一つの環を支えている、三つの研究群からの論証です。

嫌悪感が遅延を引き起こす。 Steelは、作業への嫌悪感を上位の予測因子のひとつに挙げています²。

遅延には実際の社会的コストがあり、返信が遅れた本人もそれを自覚しています。 Kalmanらは、企業のメール、ディスカッショングループ、オンライン市場にまたがる15万件を超える返信を分析し、返信までの時間がべき乗則に従うことを見つけました。返信の少なくとも70パーセントは、その人自身の平均的な速さの範囲内で届き、その10倍を超えて届く返信は、多くても約4パーセントにすぎません¹⁰。その境界線を越えると、間は沈黙として読まれるようになります。この論証を裏づける行動上の細部は、遅れた返信に謝罪や説明が不釣り合いなほど多く含まれている、という点です。人は、自分が遅れたことを感じており、それがログにも表れています。

手間のかかるメッセージほど、後回しにされます。 Sarrafzadehらは、じっくり読むことや文章を練ることを要するメールほど後回しにされやすく、それは仕事量が多いときに特に顕著であることを見つけました¹¹。

これらをつなぎ合わせると、最初は小さかった障壁が返信の適時な窓を閉ざし、遅延が社会的な許容範囲を超え、メッセージは「問い」であることをやめて「説明すべき借り」に変わり、本来30秒で済んだはずの返信が、いまや関係を修復するための作業になる、という悪循環が浮かび上がります。それぞれの環には根拠があります。しかしこの複合的な主張そのものを検証した研究は見つけることができず、それを事実であるかのように書いていた記事は、行き過ぎでした。

待っている側も、実は誤りを犯している

人が沈黙を中立なものとして受け取ることはめったになく、そこで生じる痛みは本物です。排斥に関する研究は、社会心理学の中でも比較的よく再現されている分野のひとつで、120件の研究、参加者11,869人を対象にしたメタ分析は、排除されることの平均的な効果量がd = 1.4を超える大きなものであり、性別や年齢、国、測定方法を問わず一般化することを見つけています¹²。

しかし、受け手のほうもまた、あなたについて体系的な推論の誤りを犯しており、それによって話全体の見え方が変わります。

VignovicとThompsonは、メールの受け手が、素っ気なかったり誤りの多いメッセージの送り手に対して、好ましくない「その人自身の性格に由来する」判断を下すこと、そして、状況的な制約があったと伝えるだけで、その推論が修正されることを示しました¹³。あなたの実際の理由は、手いっぱいであること、実行機能にかかるコスト、不安、あるいはモノトロピックな集中です。しかし相手が推し量る理由は、無関心や軽視です。この両者は体系的にずれており、そのずれには裏付けがあります。

Malleのメタ分析は、「行為者と観察者の非対称性」が教科書の説明よりも小さく、条件付きのものであることを見つけました。ただし、この非対称性がもっとも強く成り立つのは、ネガティブな、あるいは意図的だと見なされる行動についてであり、これはまさに返信をしないという状況に当てはまります¹⁴。つまりこの点は、あなたにとって有利に働きます。

Subtextが存在する理由の一部は、まさにこのギャップにあります。あなたが書けずにいる返信と、相手があなたの沈黙に読み込む意味とは、別々のふたつの問題であり、そのうち言葉そのものに関わるのは片方だけです。

ブラウザでSubtextを試すブラウザでSubtextを試す

効果があること

実行意図。 ここでは群を抜いて強力な手法です。GollwitzerとSheeranは、8,000人を超える参加者を対象にした94件の独立した検証をメタ分析し、目標達成に対して中程度から大きい効果量(d = .65)を見つけました。とりわけ効果的なのは、目標に向けた行動を「始める」場面でした¹⁵。形式はこうです。「もし〔具体的な引き金〕が起きたら、私は〔具体的な行動〕をする」。これはまさに、壊れている部分そのものを狙い撃ちしています。

セルフ・コンパッション。ただしほどほどに。 Siroisは、四つの標本にわたって、先延ばしが自己への思いやりの低さとストレスの高さに関連しており、自己への思いやりがその媒介変数になっていることを見つけました¹⁶。メカニズムとしては説得力があります。遅れたことへの恥そのものが嫌悪的な状態であり、メッセージを避けることでその状態自体を避けられてしまうからです。ただしこれは相関関係にすぎず、やり取りにおける因果関係として示されたわけではありません。

つなぎのメッセージを送る。おそらく有効です。 これを検証した研究は、見つけることができませんでした。それを支持する材料としては、まずVignovicとThompsonが、状況的な制約を伝えるだけで、性格に原因を帰する推論が修正されることを示しています。これがそのメカニズムです¹³。サービスの待ち時間に関する研究は一貫して、ダメージの元凶は不確実性そのものだと指摘しています。そして時間コミュニケーション(クロネミクス)の観点からは、一言の受け止めは、遅れが閾値を超えてしまう前に、相手の期待の基準線をリセットしてくれます。

一言送ることで自分自身の負担が軽くなる、という主張については、根拠を見つけることができませんでした。これは生産性についての文章にしか出てきません。もっともらしくはありますが、裏付けはなく、このふたつはまったく別の主張です。

この同情的な枠組みが終わるところ

ここまでの、あなたに同情的な枠組みは、おおむね正しいのですが、完全に正しいわけではありません。そしてこの部分を省いたバージョンは、懐疑的な人には誰にも信じてもらえないバージョンです。

誠実性は安定した性格特性であり、Steelのメタ分析でもっとも強い予測因子のひとつです。つまりここには、持続的な、その人自身の気質に由来する要素が確かにあります。待っている側が受ける痛手は、この分野全体の中でも最大級の効果量を示しています。そしてこのモデル自身の定義によれば、これは自己統制の失敗、つまり、悪い結果を招くとわかっていながら、自発的に先延ばしにしている状態にほかなりません。TiceとBaumeisterのデータは、積み重なったコストが、先延ばしをした本人にも降りかかることを示しています。

私が擁護する立場はこうです。返信しないことには、本物のメカニズムに基づく原因があり、同時に、その結果に対しては、あなたが手を打って和らげることも十分に理にかなっています。誰かが黙り込んだ理由を理解することは、何も返す必要がなかったと結論づけることとは、まったく別の話です。

出典

上記の登場順に番号を振っています。数値が一次資料と照合できなかった箇所については、本文にその旨を明記しています。

Sirois, F., and Pychyl, T. (2013). Procrastination and the priority of short-term mood regulation. Social and Personality Psychology Compass, 7(2), 115 to 127.
Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 133(1), 65 to 94. 216の標本にまたがる691の相関。
Tice, D. M., and Baumeister, R. F. (1997). Longitudinal study of procrastination, performance, stress, and health. Psychological Science, 8(6), 454 to 458. 研究1はn = 44、研究2は60人を募集し57人を分析。資金提供元は未確認。
Oguchi, M., and colleagues (2021). Longitudinal relationship between procrastination and distress among ADHD symptom groups. 本文と表では参加者490人、要旨では470人となっており、掲載論文内に不一致がある。Ibuka fundおよびJSPS科研費202023103の助成を受けている。
Murray, D., Lesser, M., and Lawson, W. (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139 to 156.
Garau, V., and colleagues (2023). The Monotropism Questionnaire. 47項目、自閉スペクトラム当事者主導、OSFで公開。初期の妥当性検証段階。
Buckle, K. L., Leadbitter, K., Poliakoff, E., and Gowen, E. (2021). “No way out except from external intervention”: First-hand accounts of autistic inertia. Frontiers in Psychology, 12, 631596. フォーカスグループ6回、自閉スペクトラムの成人32人。
Livingston, L. A., Ashwin, C., and Shah, P. (2020). Letter to the Editor on autistic students’ email communication. 研究論文ではなく編集者への手紙であり、著者たち自身、自分たちの観察はほとんど逸話的なものだと述べている。Livingstonの研究はMedical Research Councilの助成を受けている。
Sirois, F. M., Molnar, D. S., and Hirsch, J. K. (2017). A meta-analytic and conceptual update on the associations between procrastination and multidimensional perfectionism. European Journal of Personality, 31(2), 137 to 159. 懸念(concerns)は43件の研究でr = .23、努力(strivings)は38件の研究でr = -.22。
Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 to 23.
Sarrafzadeh, B., and colleagues (2019). Characterizing and predicting email deferral behavior. WSDM 2019. インタビュー15件と企業ログ分析。
Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., and Williams, K. D. (2015). The ordinal effects of ostracism: A meta-analysis of 120 Cyberball studies. PLOS ONE, 10(5), e0127002. N = 11,869。NSF助成金BCS-1339160およびNWO助成金016-125-385の一部支援を受けている。
Vignovic, J. A., and Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 to 276. 掲載誌はCrossrefの記録と照合済み。標本サイズは未確認。
Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 to 919.
Gollwitzer, P. M., and Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69 to 119. 94件の独立した検証、参加者8,000人超、d = .65。
Sirois, F. M. (2014). Procrastination and stress: Exploring the role of self-compassion. Self and Identity, 13(2), 128 to 145. 学部生145人、339人、190人、地域住民の成人94人の4標本。